An die Botschaft der Republik Belarus in der Republik Österreich
Hrn. A.Dapkiunas und das gesamte Personal der Botschaft
Sehr geehrte Damen und Herren!
Wir, die unterzeichnenden Bürger der Republik Belarus, bitten Sie, dieses Dokument sorgfältig zu lesen, seinen Inhalt zu erörtern und die darin enthaltene Frage innerhalb der im Gesetz über die Anträge der Bürger vorgesehenen Fristen zu beantworten.
Präambel
Bitte beachten Sie, dass wir nicht anbieten, den Inhalt des Dokuments zu diskutieren und nicht beabsichtigen, an der Diskussion teilzunehmen. Wir verlangen von Ihnen nicht, dass Sie Ihre politischen Überzeugungen zum Ausdruck bringen, geschweige denn, dass Sie sie ändern.
Wir zwingen Sie nicht zu irgendeiner Handlung oder Unterlassung, und wir üben keinen Druck auf Sie aus, obwohl das Gesetz uns das Recht gibt, von Ihnen nicht nur eine Antwort zu verlangen, sondern Sie auch mit allen Mitteln, die das Gesetz der Republik Belarus vorsieht, zur Antwort zu zwingen. Darüber hinaus sind wir davon überzeugt, dass Sie viel mehr als wir daran interessiert sind, den Inhalt dieses Dokuments zu diskutieren und eine Antwort auf die folgende Frage zu formulieren, und daher ist es irrational, Druck auf Sie auszuüben.
Wir glauben, dass selbst das Fehlen einer substantiellen Antwort auf die gestellte Frage eine Antwort sein wird, die Gewissheit über die gegenwärtige Situation bringt und für uns ausreicht. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir in irgendeiner Weise einen Verzicht auf die uns gesetzlich garantierten Rechte vorschlagen. Wir teilen Ihnen lediglich mit, dass Lippenbekenntnisse Ihrerseits unsere Position nicht schmälern werden.
Fakten
(1) Wie Sie bereits wissen, hielt Herr Lukaschenko am 23. September 2020 die so genannte "Inauguration" ab und erklärte sich selbst zum Präsidenten der Republik Belarus. Sie wissen auch, dass Herr Lukaschenko vor seiner "Inauguration" Präsident der Republik Belarus war. Lukaschenko und die von ihm gebildete Regierung hatten zumindest eine illusorische Legitimation, eher de facto als de jure, danach braucht man überhaupt nicht mehr von Legitimation zu sprechen. Weder das Volk von Belarus, der einzigen Quelle der Macht, noch die internationale Gemeinschaft erkennen Lukaschenkos Recht an, Staatsoberhaupt zu sein und als solches zu handeln. Seit Mittag des 23. September 2020 sind alle seine Verfügungen, Anweisungen und Dekrete rechtlich null und nichtig. Er vertritt nur ihn selbst und eine Gruppe mit ihm verbundener belarussischer Bürger.
(2) Selbst wenn wir die Handlungen von Herrn Lukaschenko und einer Gruppe von Bürgern, die mit ihm in der Vergangenheit verbunden waren, nicht berücksichtigen, werden ihre Handlungen ab Mitte des 23. September 2020 nach allen Attributen, einschließlich der Beweise und Aussagen sowohl von Herrn Lukaschenko selbst als auch von Mitgliedern seiner Gruppe, ein Verbrechen darstellen, zumindest nach den folgenden Artikeln:
Artikel 357. Verschwörung oder andere Handlungen, die mit dem Ziel begangen werden, die Staatsmacht an sich zu reißen, Teil 1, 2, 3. Artikel 285. Gründung einer oder Beteiligung an einer kriminellen Organisation Teil 3 Artikel 382. Willkürliche Verleihung des Titels oder der Autorität eines Beamten Artikel 196. Behinderung der Abhaltung oder Teilnahme an einer Versammlung, Versammlung, Demonstration, Marsch oder Streikposten Artikel 130. Aufstachelung zu rassischem, nationalem, religiösem oder sonstigem sozialen Hass oder Zwietracht Artikel 154. Ansprüche der Teile 1 und 2 Artikel 182. Entführung einer Person Teil 3 Artikel 183. Rechtswidriger Freiheitsentzug Teil 2 Artikel 147. Vorsätzliche Zufügung von schwerer Körperverletzung Teil 2 und 3 Artikel 153. Vorsätzliche Zufügung von leichter Körperverletzung
(3) Wie Ihnen bekannt ist, sieht die belarussische Gesetzgebung die Verlängerung der Verjährungsfrist für Straftaten bis zur Möglichkeit eines Gerichtsverfahrens vor. Sie sollten sich auch bewusst sein, dass die Quelle der Gerechtigkeit die Unabhängigkeit der Gerichte und Richter sind. Und natürlich sollten Sie sich darüber im Klaren sein, dass das bestehende Rechtssystem in Belarus selbst vom formalen Standpunkt aus nicht unabhängig ist. Somit kann die Verjährung bis zur grundlegenden Reform des Justizsystems als ausgesetzt betrachtet werden. Dies gilt sowohl für diejenigen, die Verbrechen direkt begehen, als auch für diejenigen, die durch ihr Handeln oder Nichthandeln die Begehung von Verbrechen ermöglichen oder die Bedingungen dafür schaffen. Wie die Geschichte der Rechtsprechung zeigt, neigen die Richter in manchen Verfahren dazu, den Begriff der "Ermöglichung" sehr weit auszulegen, was für die am Prozess Beteiligten manchmal eine unangenehme Überraschung darstellt.
(4) Wie Sie wissen, wendet sich Lukaschenkos Gruppe direkt gegen das Volk von Belarus und gegen Belarus als Land. Der Slogan lautet "Lang lebe Belarus! Lebe ewig" - Das bedeutet, dass der Staat, oder besser gesagt eine pseudo-staatliche Struktur, die von Lukaschenkos Gruppe geschaffen wurde, nicht einfach nur desinteressiert ist an der Erhaltung und Entwicklung des Landes und der Nation, sondern nicht interessiert ist an deren Entwicklung und Erhaltung. Dies führte logischerweise zur Konsolidierung des größten Teils der belarussischen Gesellschaft und letztlich zur Konsolidierung von Lukaschenkos Gruppe, so dass es keine sinnvolle dritte Gruppe gibt. Die Gesellschaft ist polarisiert und es gibt zwei Pole.
(5) Die pseudo-staatliche Struktur, die von der Lukaschenko-Gruppe als Überbau über den Staatsapparat geschaffen wurde, ist eine Variation eines Rechtsstaats. In solchen Systemen steht der Wille des Führers über dem Gesetz. Der Führer führt die Gesellschaft entweder auf Kosten seiner Autorität (es geht nicht um Herrn Lukaschenko) oder mit Hilfe eines verzweigten Apparates grober Gewalt, wobei das Gesetz eine Nebenrolle spielt, und sein Vorrecht wird nicht in Frage gestellt. Die Rechte der Bürger und Bürger selbst existieren nur in dem Maße, in dem sie den Führer nicht behindern.
(6) Wenn Lukaschenkos Gruppe Gewalt und Willkür über das Gesetz stellte, ist es ganz logisch, dass die konsolidierte Gesellschaft genau das Gegenteil getan hat. Der verbindende Gedanke war der unbedingte Vorrang des Rechts, der Vorrang der Bürgerrechte und das Prinzip des weitestgehenden Gewaltverzichts als Instrument der ersten Wahl, das jedoch kein Gebot ist. Gewalt, einschließlich extremer Gewalt, kann in diesem Fall durchaus zu einem Instrument der zweiten Wahl werden, sollte es durch eine Einzelperson oder in besonderen Situationen notwendig sein. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist gering, aber weit von Null entfernt.
(7) Aus den Absätzen (5) und (6) ergibt sich, dass gegenwärtig für all diejenigen, die ihr Leben mit der Arbeit zum Wohle der Gesellschaft verbunden haben, darunter insbesondere die Beamten und insbesondere das diplomatische Personal, ein echtes Dilemma in der Wahlmöglichkeit besteht:
(a) die Interessen der Lukaschenko-Gruppe unter dem Vorwand zu vertreten, dass sie durch ein Versprechen gebunden sind, dem Staat zu dienen, und die Lukaschenko-Gruppe ist dabei der Staat.
b) die Interessen des belarussischen Volkes zu vertreten, da staatliche Strukturen, die durch den Willen des Volkes geschaffen und von demselben Volk aufrechterhalten werden, verpflichtet sind, den Interessen des Volkes zu dienen. Wenn die Gruppe Lukaschenko dies nicht tut, ist es definitiv nicht der Staat, sondern die Gruppe der organisierten Kriminalität, unter dem Vorwand, dass sie an das Versprechen gebunden sind, dem Staat zu dienen, und die Gruppe Lukaschenko ist dabei der Staat.
(8) Die Option 7a ermöglicht es, kurzfristig einen Konflikt mit Lukaschenkos Gruppe zu vermeiden und ihren Status und ihr Einkommen zu erhalten. Mittel- und langfristig birgt eine solche Wahl das Risiko der Täuschung mit Einkommenseinbuße, der Ächtung und/oder selbst zu einer kriminellen Figur zu werden. Gleichzeitig bleibt die Person, die sich für die Option 7a entschieden hat, mit ihren Problemen für sich allein. Ein Mitglied von Lukaschenkos Gruppe, das am Scheideweg hängen geblieben ist, wird von der Gesellschaft nicht verschont, und die Gruppe selbst verfügt naturgemäß nicht über einen sozialen Unterstützungsmechanismus.
(9) Die Option 7b birgt kurzfristig gewisse Risiken, beseitigt aber die langfristigen Risiken der Option 7a und führt darüber hinaus zu der Möglichkeit, mittel- und kurzfristig zu gewinnen. Diese Entscheidung ist mit Kühnheit und Altruismus verbunden und garantiert praktisch Unterstützung oder zumindest öffentliche Sympathie.
Frage
Aufgrund der Tatsache, dass wir, die Vertreter der Diaspora, müssen wir aus einer Reihe von organisatorischen Gründen mit der Botschaft Kontakt aufnehmen; aufgrund der Tatsache, dass Sie als Diplomaten unser Land vertreten und es uns egal ist, wer und wie es unser Land vertritt, haben wir ein vernünftiges und legitimes Interesse daran zu erfahren, welche der beiden Optionen des Absatzes 7 Sie wählen. Option 7b setzt ein klares und eindeutiges öffentliches Handeln voraus: Erklärung in der Presse, normal oder elektronisch, Bekanntgabe einer Position bei einer Diaspora-Kundgebung, Hissen einer Weiß-Rot-Weißen-Flagge oder etwas Ähnliches. Um Option 7a zu wählen, genügt es, auf diese Erklärung nicht zu antworten.
Schlussfolgerung
(1) Wir verstehen, dass es aus einer Reihe von Gründen nicht möglich oder äußerst schwierig ist, die oben beschriebene Wahl zu treffen und unsere Entscheidung dem gesamten Botschaftspersonal gemeinsam mitzuteilen. Wir weisen Sie daher darauf hin, dass dies auch individuell für jeden von Ihnen erfolgen kann.
(2) Sowohl wir als auch die Diaspora im Allgemeinen sind offen für den Dialog, aber nur, wenn der Dialog ein Mittel zur Erleichterung der Wahl 7b ist. Der Versuch, die Kommunikation und andere nicht konstruktive Maßnahmen zu missbrauchen, bedeutet, dass Sie Option 7a sowie damit die Annahme akzeptieren und die Kommunikation unterbrechen, ohne die Möglichkeit, diese in absehbarer Zeit wiederherzustellen.
(3) Wir bitten Sie dringend und höchst höflich, keine Maßnahmen gegen uns oder gegen Personen, die mit jedem von uns in Verbindung stehen, im Stil von Herrn Lukaschenkos "Unverschämtheit! Wie können sie es wagen, so mit uns zu sprechen! Wir müssen sie sofort stoppen!" Ansonsten behalten wir uns das Recht auf Schutz durch jedes für uns geeignete rechtliche Mittel vor, das nur durch unsere enormen Möglichkeiten, unsere reiche Vorstellungskraft und das Gesetz begrenzt ist. Wir danken Ihnen für Ihr Verständnis für diesen Punkt unseres Appells.
Anmerkungen
(1) Wie Sie vielleicht bemerkt haben, sind einige Unterzeichner keine Bürger der Republik Belarus. Wir hoffen auf das Verständnis, dass diese Tatsache keinen Einfluss auf den rechtlichen Status dieses Dokuments hat.
(2) Wenn Sie sich dafür entscheiden, auf dieses Schreiben schriftlich zu antworten, teilen wir Ihnen mit, dass es für uns bequem ist, eine Antwort in Form eines Papierdokuments zu erhalten. Dies gilt sowohl für den Fall, dass das gesamte Botschaftspersonal auf einmal antwortet, als auch für den Fall, dass nur wenige von Ihnen beschließen, ihre Position bekannt zu geben. Als Adresse für schriftliche Korrespondenz bitten wir Sie, folgende zu verwenden (im Original Adresse angegeben)
Kopie per e-mail an:
- Bundespräsident von Österreich
- BVT BMI
Sehr geehrte Damen und Herren,
Wie Sie wissen, hielt Alexander Lukaschenko am 23. September 2020 die so genannte "Inauguration" ab und erklärte sich selbst zum Präsidenten von Belarus. Sie wissen auch, dass vor der "Inauguration" von Herrn Lukaschenko der Präsident der Republik Belarus gewählt wurde. Lukaschenko und die von ihm gebildete Regierung hatten zumindest eine illusorische Legitimation, eher de facto. Jedoch de jure besteht danach überhaupt keine Notwendigkeit mehr, über eine Legitimität zu sprechen. Weder das Volk von Belarus, das die einzige Quelle der Macht ist, noch die internationale Gemeinschaft erkennen Lukaschenkos Recht an, Staatsoberhaupt zu sein und als Präsident zu agieren. Ab 23. September 2020 sind alle seine Verfügungen, Anweisungen und Dekrete rechtlich null und nichtig. Er vertritt nur ihn selbst und eine Gruppe mit ihm verbundener belarussischen Bürger.
Die pseudo-staatliche Struktur, die Lukaschenkos Gruppe als Überbau über den Staatsapparat geschaffen hat, ist ein verästelter Apparat grober Gewalt, und das Gesetz spielt eine Nebenrolle, und sein Vorrang steht dabei außer Frage.
Wenn Lukaschenkos Gruppe Gewalt und Willkür über das Gesetz stellte, ist es ganz logisch, dass die konsolidierte Gesellschaft genau das Gegenteil tat. Die verbindende Idee war der unbedingte Vorrang des Rechts, der Vorrang der Bürgerrechte und das Prinzip des weitestgehenden Gewaltverzichts.
Bürger von Belarus, die in anderen Ländern leben, Belarussen - Bürger anderer Länder und Menschen, die bestimmte Interessen in Belarus haben, müssen mit den Botschaften von Belarus kommunizieren. Für sie hat sich die Frage, welche Position die Botschaft eingenommen hat, von der akademischen in die Kategorie der absoluten Praxis verschoben. Wenn die Botschaft die Gesellschaft vertritt und das Prinzip des Vorrangs des Rechts unterstützt, ist das eine Sache. Wenn aber eine Botschaft ein Zweig von Lukaschenkos Gruppe ist und nicht nur auf Gesetze und Menschenrechte spuckt, sondern ihre Existenz einfach ignoriert, ist das etwas ganz anderes. Man kann für ein Visum oder einen Reisepass zu einer solchen Botschaft gehen und in Teilen in Müllsäcken wieder herauskommen oder sich in ein paar Tagen mit geschlagenen inneren Organen in einem internen KGB-Gefängnis wiederfinden. Es ist weithin bekannt, dass Lukaschenkos Gruppe foltern und töten kann und es ohne jede Verlegenheit tut.
Es sei darauf hinzuweisen, dass die Situation im Moment so ist, dass es keine Möglichkeit gibt, sich für neutral zu erklären, sich über den Kampf hinwegzusetzen etc. Es ist unmöglich, den Befehlen Lukaschenkos zu gehorchen, es ist unmöglich, die Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen und zu behaupten, dass der Wille des Führers über dem Gesetz steht. In der Politik kommt es selten vor, dass die Situation durch das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten beschrieben wird: "Es sei aber eure Rede: Ja, ja; nein, nein; was aber mehr als dieses, ist aus dem Bösen"(Matthäus 5.37). Und genau das ist der Fall.
In Anbetracht dessen haben wir beschlossen, uns an die Botschaft der Republik Belarus in der Republik Österreich, den Botschafter Herrn Andrei DAPKIUNAS, mit der Bitte zu wenden, uns mitzuteilen, auf wessen Seite die Botschaft steht: auf der Seite des Gesetzes oder auf der Seite der chthonischen Willkür. Das Gesetz gibt den Bürgern der Republik Belarus das Recht, Fragen an staatliche Organisationen zu stellen und eine Antwort von Beamten zu verlangen, und wir haben von diesem Recht Gebrauch gemacht. Unser Brief, dessen Text auf Russisch (inkl. 47 Unterschriften) vorliegt und dessen Übersetzung Sie im Anhang finden, ist in einem konstruktiven Ton verfasst und enthält keine Drohungen oder Druckversuche. Dies ist leicht zu erkennen.
Wir erwarten eine Antwort von der Botschaft bis 25. Oktober 2020. Wir werden Sie selbstverständlich über Form und Inhalt der Antwort informieren. Wir hoffen, dass diese Informationen für Sie nützlich sind, wenn Sie sich eine eigene Meinung über die Situation und über die Botschaft der Republik Belarus in Österreich bilden wollen.
Mit freundlichen Grüßen
Verein Belarussische Diaspora in Österreich